第一是列举他因，就是提出其他可能性，举不出正例举反例，举不出反例举特例，比如说调查发现A地方的人想要增加骑单车的时间，所以应该在AB只见建立单车道。这种简单的逻辑关系gre里面比比皆是，最好就开始举其他可能性，比如，AB之间可能很远，骑单车五个小时，人还没到就累死了。或者，A人愿意骑车，说不定B人嫉车如仇，那么修这条车道只造福A，效益性达不到了。

　　再或者，A本来基本不骑车，想要增加骑车时间，也就是每周稍微一骑，去一趟周围公园或者超市，没有想一路蹬另一个城市的欲望……Without ruling out all these possibilities by making more study on these relevant topics, the argument is not convincing enough to reach the conclusion.

　　另一种我常用的方法就是要求有更多论据支撑。比如批驳前面同一句话，我们就可以要求，调查AB两个地方之间的长度，调查B人民的意愿，调查A人民对骑车到B的意愿等等。这两个方法，列举他因适合用来批判因果关系，而要求更多论据适合批判所有提出的论据。比如说，应该在空地修一个篮球场，因为这个地方小孩子喜欢体育。

　　这时候就开始质疑这个论据不充分，因为我们要知道到底这地方有多少小孩子，其中喜欢体育的有多少喜欢篮球场，这片空地本来又造福了多少人，而这些人占有的比率和小孩子的比率相比，甚至扯远一点，这个地方未来孩子出生率如何，未来会不会面临孩子很少的情况等等。在这些论据不充足的情况下，仅仅这一条论据无法证明论点。

　　这两个方法的好处在于，可以发散思维，不怕没话可说。而且可以写得很长很丰满，还显得我们才思敏捷，批驳到位。最好的在于，基本每篇都有这种错。

　　还有一个常常用的到的，是质疑定义。这个往往在结尾会有漏洞。就举那个空地的例子。他们论证到最后说，因此，把空地建成篮球场，有利于全区的福利。这时候就可以质问，你怎么定义全区的福利?如果全区的福利仅仅是由喜欢运动的人代表的，他们的福利当然得到了保护。

　　但是如果全区的福利代表的是大部分人有福利呢。这片空地以前那么多人享受鸟语花香，现在没了，这批人的福利何在?诸如此类，不胜枚举。

　　其他还有好多，只能见缝插针了。这个也不是一朝一夕之功。